Почему школьные пристройки – зло. Урок арифметики

Второй год в Королёве идёт строительство четырёх школьных пристроек.

ЧК писал ранее – “Строительство школ – «на троечку»”, “Мой любимый Sputnik, или Пристройки школьникам не светят”

Мы неоднократно писали о том, что строительство тормозит, и вот, наконец, дело пошло – А.Ходырев пообещал, что хотя бы три пристройки (кроме школы №20) будут сданы к началу нового учебного года. Поживём – увидим.

Инстаграм А.Ходырева

А пока давайте порассуждаем: школьные пристройки – хорошо это или плохо?

Первая, вторая, ночная

Первый аргумент «за», которым козыряют королёвские чиновники, – пристройки помогут ликвидировать вторую смену. Так ли это на самом деле?

Для примера возьмём гимназию №9, к ней строится пристройка на 400 мест. 22 августа 2017 года на сайте 360 была опубликована статья, в которой директор гимназии В.Хабарова упоминала количество учащихся и нормативы по зданию. На момент публикации в школе обучалось 1358 человек при проектной мощности здания 750 человек, то есть, практически в два раза больше. По словам директора гимназии, во вторую смену учились 300 человек.

А теперь немного математики. Здание на 750 мест и пристройка на 400 мест в общей сложности дают 1150 мест. Но по последним данным «Школьного портала», сейчас в гимназии уже 1544 ученика.

“Школьный портал” Московской области

Куда денутся ещё почти 400 человек? Это, на минуточку, 13 классов по 30 учеников…

Аналогичная ситуация и в других школах – они переполнены, и пристройки вряд ли помогут ликвидировать вторую смену с сохранением адекватного образовательного процесса. Правда, администрация города считает по-другому.

Посчитали – прослезились

Поговорим о деньгах – возможно, строя пристройки, бюджет сэкономил денежку, которую можно направить на что-то важное и полезное? Увы и ах! Тоже нет.

Строительство четырёх пристроек к королёвским школам – не говоря о проектных работах и инженерных изысканиях, а также оснащении зданий всем необходимым – обошлось почти в два миллиарда рублей (тендеры на строительство: гимназия №9 – 499 012 496 руб., гимназия №5 – 351 336 287 руб., школа №8 – 515 458 798 руб., школа №20 – 596 351 281 руб.). Перенос коммуникаций стоил бюджету ещё 250 миллионов.

Интерфакс

За эти деньги город приобрёл 1500 новых «посадочных мест» для школьников.

А вот в Одинцово, например, школу на 1350 мест построят за 903 164 507 рублей. Полноценную новую школу. Кстати, тендер включает в себя полный комплекс работ по строительству объекта.

В Мытищах идёт строительство школы на 1100 мест. На неё будет потрачено 780 656 665 рублей. Ну и в соседнем Щёлково также строится школа на 1100 мест. Строительно-монтажные работы здесь обошлись в 815 005 307 рублей.

Ещё раз: на королёвские пристройки общей вместимостью 1500 мест потрачены баснословные 2,6 миллиарда. На эти деньги можно построить две новые школы вместимостью от 1100 мест и выше… Переплата составила около миллиарда рублей.

В чём выгода, или где «собака порылась»

Казалось бы, зачем строить какие-то пристройки, если новые школы строить выгодно даже чисто с финансовой точки зрения?

Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» регламентирует нормы площади, отведённой на одного обучающегося в образовательном учреждении.

И чем больше в образовательном учреждении учеников, тем меньше площади приходится на каждого.

То есть, если мы строим школу на 500 человек, по нормам площадь участка должна быть 32500 кв.м. (65 кв.м. на 1 ученика), а если школа на 2000 человек (16 кв.м. на 1 ученика) – участок, как это ни парадоксально, нужен меньше – 32000 кв.м.

Таким образом, строя пристройки к уже существующим школам и тем самым повышая их ёмкость, королёвские чиновники просто экономят городские площади – экономят на детях в угоду своим личным интересам. На любом пустующем клочке земли у нас вырастает если не высотка в 20+ этажей, то, на худой конец, торговый центр. А школы денег не принесут. Вот такие приоритеты.

Молодо – не зелено

Уплотнительная застройка в Королёве – явление насколько же отвратительное, настолько неотвратимое и беспощадное. Старые (и не очень) кварталы, равно как и инфраструктура к ним, проектировались с учётом норм. Есть школа – у школы есть определённая территория с площадками и клумбами, и есть дома, у которых есть дворы. С площадками и клумбами. И никто никому не мешает. При уплотнении существующей застройки страдают все – и школьники, и жители окрестных домов.

Под нужды пристроек безжалостно обрезаются придомовые территории, и школа буквально «идёт к вам». Таких примеров с нашими пристройками, как минимум, два: Школьный проезд, 3 и ул.Лесная, 5. Теперь жители этих домов будут выходить из подъезда прямиком в забор образовательного учреждения.

Но даже собранные из клочков участки для пристроек в стиле «по амбарам помели, по сусекам поскребли» не соответствуют нормам площади на количество учащихся:

Гимназия №9 – 1544* чел. + 400 чел. (пристройка), площадь школьного участка по нормам – 34 992 кв.м, фактическая площадь – 22 880** кв.м;

Гимназия №5 – 1354* чел. + 200 чел. (пристройка), площадь школьного участка по нормам – 27 972 кв.м, фактическая площадь – 20 159** кв.м;

Школа №8 – 588* чел. + 400 чел. (пристройка), площадь школьного участка по нормам – 35 568 кв.м, фактическая площадь – 18 853** кв.м;

Школа №20 – 1249* чел. + 500 чел. (пристройка), площадь школьного участка по нормам – 31 482 кв.м, фактическая площадь – 22 088** кв.м.

_______________________________________________________

* Данные «Школьного портала» по количеству учащихся

** Данные по экспертизе из конкурсной документации на строительство здания (проект)

Закономерно, в условиях жёсткой экономии пространства придётся чем-то жертвовать. А именно, озеленением территории (детскими и спортивными площадками нельзя, на них деньги выделены, и немалые).

По нормам проектирования СНиП II-Л.4-62 «Общеобразовательные школы и школы-интернаты», площадь озеленения должна составлять 40-50% площади участка.

Согласно СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», территорию рекомендуется озеленять из расчёта 50% площади, свободной от застройки, в том числе и по периметру территории. Для районов Крайнего Севера, а также в городах в условиях сложившейся (плотной) городской застройки допускается снижение озеленения на 25-30% площади территории, свободной от застройки.

И все наши пристройки идут по нижней границе норматива:

Гимназия №9 – площадь озеленения по проекту* – 6 121,03 кв.м, 50% от незастроенной территории – 9 129,5 кв.м;

Гимназия №5 – площадь озеленения по проекту* – 5 236,37 кв.м, 50% от незастроенной территории – 7 400,5 кв.м;

Школа №8 – площадь озеленения по проекту* – 2 909 кв.м, 50% от незастроенной территории – 4 452 кв.м;

Школа №20 – площадь озеленения по проекту* – 5 490 кв.м, 50% от незастроенной территории – 8 226 кв.м.

__________________________________________________

* – на территории образовательного учреждения

Но стоит отметить школу №8 и гимназию №5, где площадь озеленения вне территории по проекту значительна – 3 463 кв.м и 2 850,3 кв.м соответственно.

Добавив сюда тот факт, что при строительстве пристроек были уничтожены существующие зелёные насаждения, получаем довольно безрадостную картину.

Проект пристройки к СОШ №20. Сайт Правительства Московской области

Дети будут дышать испарениями резины со спортивных площадок и жариться на солнце на каждом уличном мероприятии, ведь площадь разного рода покрытий в разы превышает площадь озеленения территорий (площадь озеленения/покрытия на территории образовательного учреждения, кв.м):

Гимназия №9 – 6 121,03/12 137,97

Гимназия №5 – 5 236,37/9 617

Школа №8 – 2 909/5 995

Школа №20 – 5 490/10 517.

Итого:

Мест в классах всё равно на всех не хватит, так что вторая смена, скорее всего, остаётся. Вместо комфортной озеленённой территории дети будут ютиться на прорезиненных лысых площадках и едва вмещаться на пришкольной площади на линейке 1 сентября (формат «линейка в 2 смены» в Королёве, кстати, уже опробован). Бюджетных денег потрачено немерено, а воз (вторая смена) и ныне там… Многоэтажки строятся, а школы – нет. Экономя место для новых “человейников”, Ходырев лишь усугубляет проблему.

И если дети – наше будущее, то своё сытое светлое будущее администрация города обеспечивает за их счёт.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here